ferro

Naozaj, normálne zmýšľajúcemu Slovákovi, demokraticky zmýšľajúcemu, sa nad istými vecami, ktoré tu doslova vystrája Čaputová a spol. a hlavne dnes, aj sudcovia ÚS SR, na čele s Ivanom Fiačanom, musí rozum zastaviť!

Sudcovia ÚS SR vedome porušujú Ústavu SR a Čaputová politicky zapotí, že toto je dobrou správou pre demokraciu na Slovensku!

Ježišmária, to čo je?!

Dávam Čaputovej a spol. na vedomie, že demokracia nie je porušovanie ústavnosti a zákonnosti, ale NAOPAK!

Demokracia je len vtedy funkčná a plnohodnotná, ak každý člen spoločnosti, národa, dodržiava Ústavu a Zákony našej republiky!

A v prípade posledného Čaputovej podania na ÚS SR, sa sudcovia ÚS SR vedome dopustili porušenia Ústavy SR!

Absolútne súhlasím a tým pádom aj zdieľam názor, ktorý doslova hrdinsky vyslovil  prof. JUDr. PhDr. Miroslav Slašťan, PhD. – profesor Právnickej fakulty Univerzity Komenského Bratislava – https://spravy.pravda.sk/domace/clanok/701346-profesor-prava-kritizuje-rozhodnutie-ustavneho-sudu-nemal-by-sa-zaoberat-neplatnym-zakonom-akademicka-obec-mlci-zo-strachu-pred/

Tu s profesorom súhlasím absolútne vo všetkom.

Základ, ktorý vyslovil vo vzťahu k dnešnej sudcovskej komunite a teda aj k sudcom ÚS SR je tento, že – „značná časť právnického profesijného stavu najmä z dôvodu strachu mlčí“

A prečo podľa prof. mlčia?

Nuž „len“ preto – „Pýtal som sa viacerých skúsených kolegov z právnických fakúlt, či boli oslovení, aby vec vysvetlili, pričom z obavy o negatívne vnímanie okolia a mediálny lynč to odmietli. Tu však už nejde o akademický či osobný komfort, ide o voľbu medzi právnou istotou a chaosom. Kto iný by teda mal povedať svoj názor?“

Je toto normálne?

Toto je normálne v tej čaputovskej fungujúcej demokracií, že sudcovská obec ktorá má diametrálne odlišný názor na jej konanie napr. vo vzťahu k ÚS SR, si nepovie nahlas svoj názor lebo by ich zapredanecké média okamžite verejne zlynčovali???

Toto je ten dôkaz čaputovskej demokracie a právneho štátu na Slovensku?

Som vďačný profesori Slašťanovi, že našiel odvahu (ale aj JUDr. Peter Šamko…) a o konaní ÚS SR vo veci Čaputovej podania ohľadne novely Trestného zákona povedal tieto tvrdé, ale absolútne pravdivé slová, ktoré som ja vo svojich článkoch napísal ihneď vtedy, keď Čaputová ho najskôr podpísala a potom ho na ÚS SR podala, citujem profesora, ktorý jasne hovorí toto – „Takéto pozastavenie účinnosti napadnutého zákona ešte nepublikovaného v Zbierke zákonov SR je nutné odmietnuť ako návrhy vyzývajúce na porušovanie Ústavy SR a viacerých zákonov a návrhy vyzývajúce na právny chaos“

Toto je absolútne jasné!

Ústavný súd SR, ani len nemal prijať Čaputovej podanie!

Mal ho hodiť do koša!

A tu je dôkaz prečo!

Ústava Slovenskej republiky SIEDMA HLAVA – SÚDNA MOC – Prvý oddiel – ÚSTAVNÝ SÚD SLOVENSKEJ REPUBLIKY – Čl. 125, ods.(1) – Ústavný súd rozhoduje o súlade – bod a) – „zákonov s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom,“

V jednoduchej reči – ÚS SR, sa môže zaoberať len tými zákonmi, ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ako to ustanovuje Zákon!

A ten Zákon je tento – Zákon č. 400/2015 Z. z. – Zákon o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov(!)

Budem z tohto zákona citovať, aby to pochopili všetci, ktorí dnes tak víťazoslávne híkajú nad rozhodnutím ÚS SR pozastaviť účinnosť niečoho, čo ešte pre ÚS SR, ani len neexistuje, spolu s Čaputovou a všetkými zapredaneckými médiami!

V §19 tohto zákona sa v – Platnosť, účinnosť a záväznosť – v ods.(1), jasne píše toto –  „Právne predpisy nadobúdajú platnosť dňom ich vyhlásenia v zbierke zákonov.“

A ihneď v ods.(2), je to ešte jasnejšie a podrobnejšie rozvedené takto – „Právne predpisy nadobúdajú účinnosť pätnástym dňom po ich vyhlásení v zbierke zákonov, ak nie je v nich ustanovený neskorší deň nadobudnutia účinnosti. Ak je to odôvodnené naliehavým všeobecným záujmom, môže sa v právnom predpise výnimočne ustanoviť skorší začiatok jeho účinnosti, najskôr však dňom vyhlásenia v zbierke zákonov.“

https://www.zakonypreludi.sk/zz/2015-400#p19

Tak sa pýtam – sudcovia ÚS SR v tomto prípade, že pozastavili účinnosť Zákona, ktorý ešte nebol vyhlásený v Zbierke zákonov, konali protiústavne?

Konali protiústavne úmyselne?

Lebo neverím, žeby títo sudcovia nemali znalosť o tom, čo som vyššie citoval!

A takéto jasné protiústavne konanie sudcov ÚS SR, nazve Čaputová, že toto je dôkaz demokracie a právneho štátu v SR?!

To čo je?

Čaputová opäť raz koná úmyselne neústavne a za toto, by mal Parlament SR už konečne na ňu podať obžalobu!!!

Avšak tu ide tento krát výhradne o sudcov ÚS SR.

Ako je možné, že takto doslova hrubými špinavými topánkami šliapu po Ústave SR, po tej Ústave, ktorej najvyššími ochrancami, by mali byť práve oni?!

Preto sa pýtam – čo s takými sudcami Ústavného súdu, ktorí si dovolia niečo takéto?

Niečo, čo sa nesmie absolútne akceptovať!

Že porušujú ústavu SR iné zložky štátnej a verejnej moci, tak to sa dá pochopiť lebo nie sú možno celom znalí zákonov, čo ich pravdaže neospravedlňuje a sú za to samozrejme postihnuteľný, ale aby takto hrubo porušovali ÚS SR práve sudcovia Ústavného súdu SR, tak to je niečo totálne a absolútne NEAKCEPTOVATEĽNÉ!

A ďalej sa pýtam – ak takto hrubo porušujú Ústavu SR sudcovia ÚS SR, ako sú oni postihnuteľní?!

Pravda je taká, že dnes nijako.

Ústava SR totiž v Čl. 136, ods.(1) hovorí toto – „Za rozhodovanie pri výkone funkcie nemožno sudcu ústavného súdu trestne stíhať, a to ani po zániku jeho funkcie.“

Toto sa musí zmeniť!

Aj sudcovia ÚS SR musia byť postihnuteľní, keď vedome porušujú Ústavu SR!

Tak ako to očividne vykonali v tomto prípade!

A na to, by sa mal zriadiť orgán, zložený výhradne z emeritných sudcov, ktorí sú už na sudcovskom dôchodku, ktorí už nemajú žiadne vyššie ambície ešte niečo vo svojom obore dosiahnuť.

Takýto orgán by bol volený všetkými sudcami SR a mohol by mať 7 členné zloženie, aby jeho rozhodnutie nikdy nemohlo byť patové. (hlasovalo by sa len ÁNO/NIE, zdržal sa – nie je možné)

Mohol by niesť názov – Orgán dohľadu nad dodržiavaním Ústavy SR, sudcami ústavného súdu SR.

Čo vy na to Slováci?!